Cách tốt nhất để giữ vững cuộc tranh luận của riêng bạn trong một cuộc tranh luận phức tạp như cuộc tranh luận về bản chất con người là hiểu những gì các nhà triết học, nhà khoa học, nhà tâm lý học và những người khác đã đóng góp vào cuộc tranh luận đó. Điển hình là "bản chất con người "đề cập đến tập hợp các đặc điểm mà con người sinh ra. Điều này có nghĩa là bất cứ thứ gì mọi người học được, bao gồm cả văn hóa, không phải là một phần bản chất của họ. Nếu đó là một phần bản chất của họ, họ sẽ không cần phải học nó.
Ý tưởng rằng bản chất con người là tốt có từ thời Plato và Aristotle, người đã lập luận rằng bản chất con người là xã hội và con người có xu hướng hòa hợp với nhau. Khoa học ủng hộ quan điểm này với các nghiên cứu cho thấy rằng trẻ nhỏ đồng cảm với những người đang gặp nạn, cho thấy rằng chúng sinh ra đã biết quan tâm đến người khác.
St. Augustine lập luận ngược lại, rằng bản chất con người là tội lỗi, bạo lực và tham lam. Các nhà khoa học như Richard Dawkins dường như đồng ý với ông, cho rằng con người tiến hóa để ích kỷ vì đây là cách duy nhất mà chọn lọc tự nhiên có thể hoạt động.
Tuy nhiên, cuộc tranh luận về bản chất con người không chỉ là câu hỏi thiện và ác. Sigmund Freud lập luận rằng bản chất con người là xung đột giữa cả thiện và ác chứ không chỉ đơn giản là cái này hay cái khác, và cần có nghiên cứu khoa học để hỗ trợ cả hai mặt của lập luận. John Locke và Jean-Paul Sartre nghi ngờ rằng bản chất con người hoàn toàn tồn tại, mặc dù Locke tin rằng con người được định hình bởi môi trường của họ trong khi Sartre tin rằng con người được định hình bởi các quyết định tự do của họ. Cuối cùng, những người theo chủ nghĩa tương đối về đạo đức cho rằng không có đặc điểm nào của con người vốn là tốt hay xấu và giá trị của chúng phụ thuộc vào văn hóa và hoàn cảnh.
